路透社近日发表了一篇题为《从舞池到战场：中国为人形机器人参战做准备》的文章，宣称中国“正在加快对人形机器人军事用途的研究，并计划在战争中进行部署”。此类文章渲染中国国产人形机器人的军事用途，令不少美西方政客再将所谓“中国威胁论”搬上桌面。

　　此类叙事套路大同小异，背后用意值得警惕。他们一方面精准利用了人类对《终结者》《我，机器人》等科幻电影中“AI失控、机器人屠杀人类”的深层心理阴影，制造负面舆论；另一方面，又将老生常谈的“中国威胁论”与机器人产业议题挂钩，进行舆论渲染。

　　这类言论的目的，就是激起西方民众对所谓“中国机器人大军”的非理性恐惧，从而为其筑起科技壁垒、推行反华政治议程寻找正当借口。

　　人形机器人“实战化”？美国才是始作俑者

　　一些西方媒体将中国人形机器人的发展与军事用途联系起来，渲染所谓“中国推进人形机器人军事化探索”，但事实上，技术探索与实际部署之间仍有很大距离。

　　在极端复杂的战场环境下，人形机器人仍面临着能耗高、续航短、电磁干扰易失控等多重技术硬伤，就连路透社在报道中也承认，尚未发现中国已将武装人形机器人部署到作战部队的证据。

　　而且，这些西方媒体在炒作“中国威胁论”的同时，还刻意淡化了一个事实——将人形机器人部署至真实交战前线，开展战场实测的那个国家，不是别人，正是美国。

　　据美国《时代》杂志2026年3月报道，今年2月，由美国旧金山科技初创公司研发的 Phantom MK-1军用人形机器人，就已经被送到了乌克兰战场前线，开展高危区域侦察等实战测试。

　　不仅如此，该公司发言人表示正在为五角大楼准备机器人，以备未来在作战场景中部署。报道援引五角大楼的说法称，美方持续探索研发军用人形机器人原型，旨在使其能够在复杂、高风险的环境中与作战人员协同作战。

　　该公司甚至还在研究人形机器人在美国南部边境执行巡逻任务的可能性，就此与美国国土安全部保持“非常密切的联系”。这已经不是为战场作战做准备，而是要把机器人部署到边境，用于监测越境的非法移民。

　　极力阻挠“杀手机器人”禁令？还是美国

　　人形机器人的军事应用，涉及的不仅是技术能力，还有使用武力的边界和责任。但美国在推进相关研发时，其对国际规则的态度更加值得审视。

　　在联合国《特定常规武器公约》(CCW)关于致命自主武器系统(LAWS)的磋商谈判桌上，中国的一贯立场清晰而负责——中国始终强调“人类必须保留对武器系统的最终控制权”，并积极主张通过国际谈判出台具有法律约束力的全球禁令。

　　然而，美国多次在国际舞台上公然唱反调，极力阻挠启动具有法律约束力的致命自主武器禁令谈判。美国想用没有约束力的所谓行为准则来代替国际条约，甚至公开辩称自主武器能够“提高打击精度”、具有所谓的“人道主义效益”。

　　既要探索人形机器人的军事用途，又要反对制定新的约束性规则，美方需要回答：现有规则能否充分应对技术发展带来的风险？如何防止误判和滥用？一旦造成伤害，责任又该如何追究？

　　总不能说，美国将人形机器人送往乌克兰战场就是“挽救生命的创新国防科技”；中国研究用于救援和制造业的人形机器人，就成了“对世界和平的威胁”。

　　上海政法学院教授、上海市大学生国防教育研究中心副主任杨震接受中新网专访时表示，作为全球第一工业大国，中国拥有无人装备的研发和生产能力。但无人装备，特别是战斗机器人的战场应用，面临很多法律和伦理的障碍，诸如责任归属、动摇人本基础、将关乎人类生死的决定权交给机器等问题。

　　杨震称，中国作为负责任大国，对武力的运用持相当慎重的态度。倒是应该警惕炒作该议题的一些国家，它们以“对抗中国”为借口，建立起自己的“机器人军团”，践踏法律和伦理。

　　到底是谁在满世界推行军事霸权？到底是谁在阻止国际社会给自主武器划定伦理红线？到底是谁在谋划将机器人推向战争前沿？西方媒体的目光只盯着中国，这套拙劣的双重标准判定法，早就“信用破产”了。

　　｜总策划：俞岚

　　｜策划：周锐

　　｜编审：马学玲 李雨昕 孟湘君 孔庆玲

　　｜执笔：郑云天

　　｜设计：李晓天